Уважаемые граждане! Управлению требуются судебные приставы-исполнители.

УФССП России по Челябинской области требуются судебные приставы-исполнители.

О наличии всех вакансий можно узнать в разделе "Текущие вакансии" и по телефону 252-53-04

Объявление о начале конкурса научных работ, посвященных истории образования, развития и современной деятельности института судебных приставов в России и зарубежных странах.

М. обратился в Снежинский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

   М. обратился в Снежинский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. о принятии результатов оценки арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что согласно обжалуемому постановлению имущество оценено в сумму 193 389 руб., которая, по мнению заявителя, не отражает реальную рыночную стоимость права аренды земельного участка, являясь заниженной.
   Решением суда в удовлетворении заявления М. отказано.
   Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда судебный акт отменен, принято новое решение – о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества.
   Президиумом Челябинского областного суда апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судом кассационной инстанции установлено, что оценка права аренды земельного участка произведена независимым оценщиком по заказу судебного пристава-исполнителя на основании государственного контракта после наложения ареста на право аренды указанного имущества.
   Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в законном порядке, в пределах своей компетенции, принимая указанную в отчете оценщика стоимость объекта оценки как обязательную, а должник (М.) указанную стоимость в ином порядке не оспорил.
   Суд апелляционной инстанции ссылался на информационной письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, указывая, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, а также исходил из того, что предписание закона об обязательности отчета оценщика для пристава не дает судебному приставу-исполнителю оснований для безоговорочного принятия такого отчета.
   Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поскольку последний руководствовался не действующей редакцией Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившей силу с 01.02.2008.
   Проанализировав положения ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ), суд установил, что согласно действующей на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя редакции Закона «Об исполнительном производстве» указанная специалистом-оценщиком в отчете величина стоимости объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, и порядок внесения им изменений этой величины законом не предусмотрен, а оспаривание величины стоимости, указываемой в отчете специалиста-оценщика, может быть произведено лишь посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего определение на основании такого отчета, с чем вывод суда апелляционной инстанции о рекомендательном характере результатов проведенной оценки не согласуется.
   Таким образом, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения обжалуемого постановления не выявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции, а принятое им определение существенно нарушает нормы материального права и является незаконным, в связи с чем постановлением президиума Челябинского областного суда определение суда апелляционной инстанции отменено, решение Снежинского городского суда оставлено без изменения.

Время создания документа: 26 августа 2015 13:43

Версия для печати